网络消费纠纷居首位

　　■本报记者 桑雪骐

　　5月28日，北京互联网法院在少年法庭挂牌五周年之际，发布《未成年人网络司法保护白皮书（2021—2026）》（以下简称《白皮书》）。《白皮书》显示，5年来，不仅涉未成年人网络纠纷案件数量快速增长，侵权纠纷的成因也日益多元化，其中网络消费类纠纷长期居于各类案件数量之首。

　　同时，北京互联网法院结合5年来相关案件反映的突出问题，专门编写了《未成年人网络素养指南》，聚焦未成年人上网常见的5个场景——信息鉴别、AI使用、网络社交、网络安全、网络消费，以通俗易懂的语言提出行为指引。

　　网络服务合同纠纷增速加快

　　《白皮书》显示，未成年人触网场景持续拓展，涉未成年人网络纠纷数量呈现逐年攀升、增速加快的态势。2021年5月至2026年5月，北京互联网法院共受理涉未成年人网络纠纷案件2581件，年收案数量从2021年的50件升至2025年的997件，增长近20倍，年均增幅达111.3%。

　　据北京互联网法院党组书记、院长姜颖介绍，随着互联网产品迭代升级与未成年人上网场景不断丰富，涉未成年人网络纠纷逐步突破传统的游戏充值、直播打赏范畴，向多领域、新业态延伸拓展。社交互动、漫画阅读、盲盒消费、连麦交友、休闲小游戏等新兴网络服务场景中的纠纷持续增多。部分网络产品设计具有诱导性的消费模式，通过盲盒抽取、充值返利、投机性玩法、社交绑定打赏等运营规则，变相诱导用户过度消费、非理性“氪金”，新型风险隐患不断叠加，纠纷形态更加复杂多样。

　　在涉未成年人网络纠纷案件中，网络消费类纠纷长期居于各类案件数量之首，“一对众”平台经营模式易引发大量同类型案件。不同案件的涉案标的额差距较大，直播打赏类纠纷个案最高金额达650余万元，游戏充值类案件单案最高金额超64万元，有的未成年人在抽奖小游戏、盲盒消费中短期内即充值数十万元。此类纠纷多发，不仅反映出家庭监护存在不到位的情况，也暴露出部分平台在防沉迷机制建设、消费限额管理、内容审核等方面存在短板。

　　此外，侵权类纠纷的成因也日益多元，涉案主体网络法治意识薄弱：一是线下冲突向线上蔓延；二是“饭圈”骂战等线上娱乐场景诱发侵权；三是成年人纠纷牵连未成年人。

　　涉案被告主体结构日趋多元

　　《白皮书》显示，大部分涉未成年人网络纠纷案件中，未成年人为原告，占比95.0%，由监护人代理提起诉讼，提出消费退款、侵权赔偿等诉讼请求。从年龄结构来看，8周岁以下未成年人占比11.0%，8至16周岁未成年人占比高达77.3%，16周岁以上占比11.7%，涉案最小当事人仅4岁，低龄未成年人网络风险防范能力薄弱的问题凸显。

　　被告则主要以各类网络服务提供者为主，涵盖网络游戏、网络音视频、网络社交、电子商务等多类平台。同时，网络主播、第三方运营主体等被告逐年增加，主体结构日趋多元。

　　姜颖表示，平台经济中，服务品类多样、运营环节细分，涉网纠纷参与主体增多，纠纷不再局限于用户与平台双方的简单法律关系。游戏开发商、平台运营方、联合运营主体、入驻主播、第三方技术服务商、渠道合作方等多方主体深度绑定、共同参与网络服务运营。一旦发生纠纷，各主体身份划分不清、责任边界模糊，既增加了未成年人维权的难度，也对网络空间协同治理提出了更高要求。

　　未成年人身份并非“免责金牌”

　　在北京互联网法院发布的12个涉未成年人典型案例中，有4个为消费类纠纷。

　　《中国消费者报》记者查看案件审理情况发现，其中有2起案件为平台存在过错。其中1起案件显示，未成年人张小某使用其母亲的手机，在某游戏公司运营的游戏平台中下载游戏并充值10万余元。该游戏公司在识别玩家为未成年人后，未对该账号采取有效管理措施，同时在进入游戏界面、未提示验证家长监护的情况下，提示未成年人玩家可以通过“编辑身份信息”的方式修改实名认证信息，从而变更未成年人的身份信息。法院审理后认定，游戏平台未严格落实实名认证，导致未成年人可以轻易修改认证信息并进行大额充值，对合同无效负主要过错责任，应退还大部分充值款。

　　另有2起案件则是监护人未尽到监护责任，甚至有监护人放任甚至配合未成年人进行充值打赏。在其中1起案件中，17岁高中生陈某诉称，其在监护人不知情的情况下进行充值打赏，要求被告平台全额退款。法院审理后发现，原告提交的账号信息、银行流水等证据均为间接证据，其陈述的充值账号数量、金额以及对打赏主播的描述存在多处前后矛盾，且涉案账号存在大量与未成年人行为模式相悖的情形：充值数额高达650余万元，远超未成年人财产支配能力；充值时间集中在凌晨，与高中生在校作息安排明显不符；账号评论大量涉及成年人生活场景等。陈某提交的证据不足以证明所有充值打赏行为均系其本人所为。即便认为本案中的少量充值打赏行为系原告所为，但陈某父母作为账号实名认证人，曾多次刷脸认证解除消费限制，甚至为原告提供资金支持，已构成对原告充值打赏行为的默示同意，相关网络服务合同亦有效。据此，法院判令驳回陈某全部诉讼请求。

　　北京互联网法院综合审判三庭（少年法庭）庭长颜君表示，规范未成年人网络消费市场环境，一方面要强化平台责任，另一方面，未成年人身份也并非网络消费纠纷中的“免责金牌”。监护人须扭转“只要声称是孩子操作，家长就能退款”的错误认知。北京互联网法院通过司法判例压实监护人的第一责任，引导全社会形成科学、理性、负责任的未成年人用网监护共识。