大学教授著作被质疑“AI味太浓” 我们用AI进行了检测

　　封面新闻记者宋潇

　　近日，一本名为《饭圈纪实：爱、数据和权力》的书籍陷入“AI争议”。有网友提出，该书籍在序言部分，运用了诸多晦涩和感觉不太恰当的文学化语言、标点符号等等，网友质疑存在“AI痕迹”。

　　封面新闻记者注意到，该书由北京贝贝特/华龄出版社出版，第一作者为苏州大学传媒学院教授、博士生导师马中红，第二作者为南京晓庄学院新闻学院副教授唐乐水，书籍在推广宣传时称系国内首部全景式反映饭圈的纪实作品。

　　6月9日，记者试图联系马中红教授，并向其邮箱发送采访请求，截至发稿时暂未获得回复。而对于网友提出的该书籍“AI味道太浓”等问题，记者也用AI检测工具检测了一番。

　　《饭圈纪实：爱、数据和权力》

　　1

　　 AI检测工具显示：

　　该书序言部分“疑似AI”

　　但提示仅为辅助判断

　　以该书目录为例，第一章取名“爱的启程：饭圈萌新历险记”，其中多个目录呈现出“XX:XXX”的排版格式，冒号引用较多，并且对仗排版工整。同时，在序言部分，该书提到剖析了饭圈独特的运行逻辑：从“事业粉”“妈粉”的情感投射，到“列文虎克女孩”的显微镜视角，从“粉籍”认证的微妙门槛，到“圈地自萌”的生存法则；从“氪金”“数据”的硬通货，到“线下演唱会”那流动的彩色史诗.....

　　《饭圈纪实：爱、数据和权力》的目录

　　记者分别使用了两款AI检测工具对序言部分进行检测，其中，腾讯朱雀AI检测助手出具的检测报告显示，第一部分“爱的启程:饭圈萌新历险记，“爱”是饭圈宇宙的原始驱动力......到‘线下演唱会’那流动的彩色史诗”显示AI特征明显，第一章“当DNA开始悸动”所提到的内容，经该工具检测为疑似AI。

　　朱雀AI检测对上述两部分语言报告结论为：“未发现明显的人工特征”，但同时也提醒本结果仅为辅助判断，不应作为任何审核或处罚的决定性依据。

　　 AI检测工具对序言部分进行检测，结果显示有AI特征

　　随后，记者又使用另一款AI检测工具“有道-学术猹”对上述同一内容进行检测，结果显示，该书序言第一部分以及段落语言到“就如同在现实世界中的第一次恋爱会被称为弥足珍贵之爱的初恋那样，每个进入饭圈的女孩也都有独属于自己的‘初恋追星’记忆”显示为疑似AI，有78.40%的AI特征值。

　　另一款AI检测工具结果显示这部分内容疑似AI

　　记者又对该书第三章至第五章部分内容进行相应检测，上述内容在腾讯朱雀AI检测助手检测结果为人工特征明显，没有AI痕迹。同时，记者将上述段落打乱、分批次分行列填入AI检测工具，检测结果是全绿色(腾讯AI检测助手分为三个结果，人工特征为绿色，疑似AI为黄色，AI特征明显的是红色。)

　　有网友质疑，该书籍目录和章节介绍部分习惯使用破折号、分号、双引号，然后词语堆砌过于浮华，文学化语言偏多，从饭圈女孩扯到宇宙星体，大量使用引号、冒号和‘当……时’的句式，以此认为“AI痕迹明显”。

　　记者对比发现，该书共有五个部分七十二章，还将娱乐圈粉丝饭圈化大事记划分为六个时期，分别从1980年的“启蒙期”至2024年的“后选秀时代”，并附有作者的话和参考文献等等。

　　2

　　业内人士分析：

　　不可盲目轻信AI工具

　　 AI检测存在误伤可能

　　公开资料显示，《饭圈纪实：爱、数据和权力》一书出版于2026年3月，第一作者为苏州大学传媒学院教授、博士生导师马中红，第二作者为南京晓庄学院新闻学院副教授唐乐水。6月8日下午16:48分，记者向马中红教授的公开邮箱发去采访请求，希望获知其对网友质疑的看法，截至发稿时暂未回复。

　　马中红曾在接受媒体采访时表示：“实事求是地讲，我们就没有用AI写作。”她称，“我们做了那么多田野调查，我相信凡是读过这本书的人，自己会有判断。”

　　对于学术领域引入AI以及AI查重、检测等问题，一位AI行业业内人士告诉记者，AI查重的逻辑是运用机器和算法思维进行解构和重组，比如，在AI生成某段文字时，使用者往往会给出背景材料和要求，同时给出指令和生成的方向，最终生成的产品可能达不到用户的要求，机器就会继续搜集网上已有的材料，“机器思维是预设的，人的思维各有不同，因此就会看到，AI生成的内容很规整，一眼看上去觉得像那么一回事，但拆解开来，会觉得没有灵性，缺乏人味。”

　　这位业内人士表示，如今不少出版机构和编辑部门，会在接收到作者投稿和文字材料时，进行相应的AI检测，不少使用了AI工具生成的内容，如果一经检测存在AI特征，编辑对于这个作者的印象就会大打折扣，有时甚至会“一键拉黑”处理。“不要盲目轻信AI，动辄AI生成，明眼人往往一眼就看穿。”

　　不过，业内人士也提醒，AI检测工具结果的科学性和可信度也值得考量，“因为有些看上去是AI生成的内容，但实际上是作者结合了材料和本身对仗比较工整，这时候，AI检测也有可能存在误伤的问题，那些检测机构不是也备注了吗，它们的结果只是作为参考，不能定性和审判。”