多重动因致城投公司频繁终止评级合作

　　近日，武汉高科官宣终止与中诚信国际、中证鹏元、大公国际三家机构的评级合作，这一举措并非个例。证券时报记者根据数据梳理，截至5月11日，2026年以来已有182家公司终止评级机构的评级服务。其中，多数系因债券到期，评级随之终止；但亦有不少公司在债务承压、经营承压等因素影响下，主动选择终止评级。在主动终止评级的公司中，城投公司的身影频频出现。

　　多家城投公司终止评级服务

　　武汉高科公告称，结合公司发展规划和业务需求，决定终止三家评级机构的主体信用评级及相关债项评级。评级终止前，中诚信国际和中证鹏元对武汉高科主体信用评级均为AA+，展望稳定。武汉高科是武汉东湖高新（600133）区最重要的投融资和建设主体之一，2025年营业收入25.08亿元，净利润2.53亿元，总资产1109.56亿元，资产负债率70.32%。截至目前，公司存续债券10只，存量规模78.82亿元。

　　对于武汉高科此次终止评级服务的具体原因及影响，证券时报记者已向公司发送采访邮件，但截至发稿，未收到回复。

　　今年4月初，上合控股也曾因评级调整引发市场广泛关注。当时，中诚信国际、联合资信两大机构将其主体信用评级从AAA下调至AA+，评级展望调整为负面，随后上合控股便迅速终止了相关评级服务。资料显示，上合控股是青岛市重要的基础设施投融资主体，2025年实现营业收入222.49亿元，净利润同比下滑近30%。

　　数据显示，2026年以来已有182家公司终止评级。除了武汉高科、上合控股两家城投公司外，乐山交通投资发展（集团）有限公司、江苏陶都城市发展投资有限公司、株洲市城市建设发展集团有限公司、嵊州市城市建设投资发展集团有限公司等多家城投公司也在列。事实上，这种趋势在2025年就已显现，去年不少城投公司主动终止了评级服务。

　　终止评级背后的多重动因

　　从各家公司公告看，“结合自身发展规划和业务需求”是终止评级最常见的表述。据《信用评级业管理暂行办法》，评级终止有明确规定，但城投主动终止评级或有其他原因。

　　南京睿智城咨询服务合伙人、城投公司化债转型专家吴楠在接受记者采访时指出，多数城投公司终止评级，核心原因是转向银行信贷、非标融资、项目专项债等非公开渠道，不再依赖公开市场发债，无需维持主体评级；此外，部分城投公司同步推进市场化转型、业务收缩，评级必要性下降。

　　降低运营成本也是重要考量因素之一。株洲城建在相关公告中明确提出，为聚焦核心评级资源、有效降低日常维护成本，决定终止部分评级服务。

　　也有城投公司为规避降级风险而终止评级服务。吴楠进一步解释，部分企业基本面走弱、债务压力加大，预判后续评级机构会下调主体评级，主动终止可避免公开降级公告，防止引发市场恐慌、融资利率上行、银行抽贷断贷等情况。

　　一位不愿具名的业内人士向记者表示，在信用预期恶化时，终止评级本质上是一种破坏性的行为。该行为核心目的是试图掩盖真实风险，规避市场监督。这会严重损害评级行业的公信力，破坏市场的信息传递与信任基础。

　　此外，评级结果趋同也降低了维持多家机构评级的必要性，部分城投公司因此选择终止多余的评级服务。还有一些城投公司因发生资产重组、实控人变更等重大事项，新主体不再以公开发债为核心融资方式，进而终止了原有评级服务。

　　影响几何

　　对于仍有存续债券的发行人而言，长时间终止评级会直接影响债券交易、估值及再融资能力。吴楠指出，银行间、交易所债券市场的估值体系高度依赖主体信用评级，一旦终止评级，多数机构会将相关债券调出投资白名单、暂停交易，进而导致债券成交量萎缩、价格下跌，最终陷入流动性枯竭的困境。

　　更为关键的是，部分存续债券会将评级下调或终止列为重大负面事件，一旦触发该条款，可能引发交叉违约、债券提前到期、追加担保、提高票面利率等后果，会进一步加剧企业的偿债压力。

　　此外，长时间终止评级后，企业将无法通过发行新债券置换旧债券，到期债券只能依靠自有资金偿还，在债务集中到期时，极易引发流动性风险，甚至出现违约情况。

　　当前国内信用评级虚高、区分度不足问题突出，与市场共识偏离度较高。2026年以来，监管针对评级行业的整治力度明显升级。3月央行征信工作会议明确要求“推动提升信用评级质量”。4月以来，监管已多次召集主要评级机构开会，通报评级虚高、低价竞争等问题，并约谈相关评级机构。

　　上述不愿具名的业内人士提及国内评级偏高的行业痛点时表示，目前国内主体信用评级高度集中在AA+及AAA级，导致信用区分度严重不足，弱化了评级体系的核心功能。国内评级机构往往在企业风险暴露后才“断崖式”下调评级，持续偏高的评级无法反映风险的累积过程，风险预警作用大打折扣。

　　与此同时，虚高的评级容易误导市场定价，导致资金以过低利率流向名义上的高评级主体，而部分资质尚可的中小企业却面临融资难、融资贵的问题，影响金融资源的优化配置效率。此外，发债主体也可能因虚高的评级过度融资，进一步加剧自身债务风险。