人民锐评“车企远程锁车” 智能变枷锁

一位车主花费50多万元购买了一辆智能SUV，计划带着家人从河南出发，穿越中亚、游览欧洲。然而，车辆刚驶出霍尔果斯口岸进入哈萨克斯坦的第二天，中控屏突然弹出“解封申请”对话框，车机被厂家在云端锁住了。导航失效、音乐无法播放、储物箱打不开，甚至连油箱盖都拧不动，导致车主刘先生被困30多个小时。他形容这辆车变成了“半废品”。

刘先生在出发前特意去品牌门店做了全车保养，并告知工作人员自己要进行跨境自驾游，希望能为品牌做免费宣传。但门店没有提醒他出境可能触发锁车，也没有告诉他需要提前报备。当他在异国他乡遇到问题时，厂家客服才解释说国内购买的车辆只能在国内使用，境外没有授权，车机功能会被锁死，理由是防止车辆被盗或非法倒卖。解锁需要提交一系列文件并等待审核。

刘先生对此非常不满，认为车企应该先通过微信或电话与他核实情况，而不是直接远程锁车。这种处理方式让他感到无助和被动。法律专家指出，合法的云端风控措施需要前置告知，而这家车企的风险告知隐藏在冗长晦涩的电子协议条款中，不符合法律规定。根据《民法典》，刘先生对车辆享有完整物权，正常跨国自驾属于合法行使财产使用权，车企无权单方面限制。

这一事件揭示了智能汽车时代的一个结构性矛盾：车主拥有硬件所有权，但车企掌握软件控制权。车辆交付后，车企仍然可以通过后台进行远程锁控。这种做法引发了关于用户物权与车企软件管控权边界的讨论。监管部门已经出台规定，要求车企强化产品质量安全主体责任，明确系统边界和安全响应措施，并严格履行告知义务。对于远程升级行为，更是明确规定了禁止事项。

回到刘先生的经历，品牌客服承认车辆出境大概率会触发远程锁车，且必须在车机弹出错误码后才能申请临时解锁。这意味着刘先生接下来每跨越一个国家，车机可能会再次被锁。车主购买智能汽车是为了享受便捷和体面，但当这种“智能”变成车企在云端随意操控车主的工具时，事情就变得复杂了。车企应当在售前明确告知“境外使用限制”，并在监测到车辆出境后先进行核实，而不是直接锁车。此外，还应为合规车主提供应急解锁的绿色通道。车主买了车，就是车的主人，车企不应继续扮演“大家长”的角色。如果这种思维不改变，下一个在异国他乡被扔在路上的人可能就是任何人。